Advertisement

交通事故法 – 上诉申请不成功:Jarvis v Allianz Insurance Ltd [2022] NSWSC 161 - 保险法和产品

交通事故法 – 上诉申请不成功:Jarvis v Allianz Insurance Ltd [2022] NSWSC 161 – 保险法和产品

2022年2月24日,最高法院就此事作出判决 贾维斯诉安联保险有限公司 [2022]新南威尔士州 161。

这件事包括对医疗审查小组的司法审查请求,即原告遭受的精神伤害并未导致超过10%的整个人残疾。

背景

原告参加了高速公路比赛。 在他的赛车生涯中,他至少发生了五次严重事故,其中一次他的汽车着火了。 他之前还目睹了一场车祸,导致几人死亡——尽管他没有明显的精神病史。

本次事故发生在2011年5月4日,被告大巴低速行驶,在经过格拉夫顿桥时与原告车辆后部相撞。

原告在本次事故中仅受轻伤,很快得到修复。 然而,他随后出现了创伤后应激障碍(“PTSD”)的症状并提起了相关诉讼 1999 年汽车事故赔偿法.

原告的精神损害索赔发生了争议。

初步医学评估表明,该事故造成的精神损伤导致超过 10% 的永久性残疾。

虽然最初的医疗评估员已经确定所涉事故相对较小,但人们认为原告的机动车事故历史可能造成了创伤后应激障碍的诊断标准,特别是标准 A 得到满足的易感性。

标准 PTSD 要求暴露于压力源,例如死亡、死亡威胁、实际或威胁的严重伤害,或实际或威胁的性暴力。

保险公司的审查请求获得批准,并指示专家组确定由车祸造成的伤害导致的永久性残疾水平是否大于 10%。 因此,关于损害原因的调查结果至关重要。

审查小组调查结果

审查小组不接受所涉及的事故符合标准 A。

同样,专家组不同意有关事故导致原告的精神症状或导致可诊断的精神疾病。

专家组发现以下相关:

“考虑到贾维斯先生遭受创伤事件的程度,考虑到所涉及的车祸的性质,并考虑到众多的个人损失,专家组得出结论认为,所涉及的车祸是造成因果关系的一个不可忽视的因素他目前的精神疾病,与创伤后应激障碍的发展没有因果关系,创伤后应激障碍似乎是由该人事故前他生活中的其他重大压力源引起的。 [18]

在确定有关事故不会导致可诊断的精神障碍后,小组没有对永久性损伤进行评估。

上诉理由

原告要求对专家组的决定进行司法审查,认为专家组未能:

  1. 处理他的证明和意见;
  2. 通过在未通知他的基础上裁决此事,给予他程序公平; 和
  3. 重新评估作为评估主题和/或未根据永久性损伤指南进行评估的任何事项。

关于理由一,原告辩称,专家组未能解决他的主张,即事故涉及他以前没有经历过的“触发”创伤后应激障碍症状,因此应该被接受为他的病情的原因。

法院认为,因果关系显然是决定的核心问题,专家组充分解决了这一问题。

参考高等法院在 Wingfoot Australia Partners Pty Ltd v Kocak [2013] 碳氢化合物 43 法院 [32] 指出:

“专家组只需要利用自己的医疗经验和专业知识,就提交给它的医疗问题形成自己的意见。”

法院认为,上述专家组的推理充分解释了其因果关系的调查结果:鉴于所涉事故的轻微性质,它不可能是原告症状发展的促成因素。

重要的是,法院还确认,专家组不需要解释为什么它采取了与第一名体检医师不同的方法。

与就第一个理由提出的论点有些矛盾的是,原告在支持第二个理由时辩称,他被剥夺了程序正义,因为他没有机会对最终过时的调查结果作出回应小组:尽管他被发现患有创伤后应激障碍,这种情况不是由测试对象的事故引起的。

特别是关于支持第一个理由的论点,法院认为,专家组认为该事故不可能导致创伤后应激障碍的发展这一事实不应令原告感到惊讶。

最后,原告辩称,专家组错误地未能对损害程度进行评估。

法院发现,根据《永久性残疾指南》第 1.5 节,因果关系的确定隐含在与永久性损伤相关的所有评估中。 法院还指出,指南第 1.6 节规定了双重因果关系检验。

首先,所谓的因素 “可能导致或促成损害恶化”, 第二,它 “已经导致或促成了损害的恶化”.

法院认为没有必要考虑因果关系测试的第二个方面,因为专家组认为有关事故不会导致或促成损害的恶化。

本案证实,在履行其法定职能时,专家小组仅需要根据其自身的医学经验和专业知识,就向其提出的医学问题(在这种情况下为因果关系)形成并发表意见。

除非申请人能够证明专家组没有解决向他们提出的医疗问题或没有就其调查结果提供任何解释,否则司法审查请求似乎不太可能成功。

本文的内容旨在为该主题提供一般指南。 根据您的具体情况,您应该寻求专家的建议。

Leave a Reply

Your email address will not be published.