Advertisement

最高法院廢除了紐約的槍支法,擴大了隱蔽攜帶權

最高法院廢除了紐約的槍支法,擴大了隱蔽攜帶權

華盛頓 最高法院週四推翻了一項 紐約法 它對在公共場所為自衛而隱蔽攜帶槍支施加了嚴格限制,並認為其要求獲得隱蔽攜帶許可證的申請人證明有特殊的自衛需要是違憲的。

在一項 6-3 的裁決中,最高法院推翻了下級法院的裁決,該裁決維持了具有 108 年曆史的紐約法律,該法律限制了誰可以獲得在公共場合攜帶隱藏式手槍的許可證。 該措施的支持者警告說,最高法院的一項無效裁決可能會威脅到許多州的槍支管制,並導致城市街道上出現更多槍支。

克拉倫斯·托馬斯大法官為意識形態分裂的法院提供了多數意見,寫道紐約的“正確原因條款”阻止守法公民行使其第二修正案權利,其許可製度違憲。

托馬斯寫道:“在自衛中公開攜帶武器的憲法權利不是‘二等權利,並且受制於一套與其他權利法案保障完全不同的規則。’只有在之後才能行使的權利他已經向政府官員明確了某些特殊需要。”這不是第一修正案在涉及不受歡迎的表達或宗教自由時的運作方式。第六修正案不是在涉及被告的權利方面的運作方式。面對反對他的證人。而這不是第二修正案在下令進行公開自衛運動時的運作方式。

在反對法院自由派的文章中,斯蒂芬·布雷耶大法官指出美國槍支暴力的增加和槍支的普遍存在,並警告說,努力通過更嚴格的槍支法的州將“沉重”地承擔法院裁決的負擔。

“在我看來,當法院解釋第二修正案時,考慮到促使各州監管槍支的武裝暴力的嚴重風險和後果,在憲法上是適當的,甚至是必要的,”布雷耶寫道。 她這樣做了,並聲稱紐約法律沒有違反第二修正案。 我確認。 “

法院的決定是在 5 月中旬至 6 月初發生的一系列大規模槍擊事件之後做出的,這些槍擊事件震驚了全國,並成為國會再次尋求就減少槍支暴力的立法計劃達成共識的催化劑。 一名種族主義槍手在紐約布法羅的一家雜貨店開槍, 殺死 10 個人十天后,19名兒童和2名教師在A中喪生 小學槍擊案 在德克薩斯州的奧瓦爾第。 然後,在 6 月 1 日, 四人死於致命子彈 在俄克拉荷馬州塔爾薩的一座醫療大樓。

該裁決代表槍支權利的首次擴大 自 2008 年以來,當最高法院裁定第二修正案保護在家中保留槍支以進行自衛的權利時。 紐約法庭之戰也是自 2008 年作出裁決以來法院審理的最大的第二修正案案件,並且 2010年裁決 他說,在家中擁有手槍的權利適用於各州。 槍支權利倡導者持樂觀態度 最高法院的 6-3 保守黨多數將承認第二修正案保護在公共場合攜帶槍支的權利。

在大法官布雷特·卡瓦諾和首席大法官約翰·羅伯茨的支持下,卡瓦諾指出,法院的裁決並未阻止各州執行攜帶手槍的許可要求,並且未觸及 43 個州的現有法規。 相反,它只會影響包括紐約在內的六個州生效的更嚴格的許可規則。

拜登總統在一份聲明中表示,他“對這一決定深感失望”,並再次敦促各州修改法律以減少槍支暴力。

“這項裁決違反了邏輯和憲法,應該讓我們所有人深感不安,”他說。

紐約州允許衝突法的法律可以追溯到 1913 年,要求居民在家外攜帶手槍的許可證,以證明獲得手槍的“正當理由”,州法院稱這是“自我保護的特殊需要”。

該案的原告羅伯特·納什和布蘭登·科赫各自申請了攜帶執照,但執照官員拒絕了他們的申請,因為他們未能確定在公共場合攜帶手槍的正當理由。 兩人都獲得了“受限”許可證,可以攜帶槍支作為射擊、狩獵和戶外活動的目標。

2018 年,納什和科赫與紐約州步槍和手槍協會一起質疑紐約禁止在公共場合攜帶手槍的合憲性和正當理由要求。聯邦地方法院駁回了他們的訴訟,美國第二巡迴上訴法院確認決定,保留許可製度。

紐約州州長凱茜·霍赫霍爾(Cathy Hochhol),民主黨人, 批評 他在推特上說,最高法院的決定“可恥的是,在全國范圍內對槍支暴力進行清算的時刻,最高法院魯莽地推翻了紐約限制攜帶隱藏武器的人的法律。”


紐約州州長凱茜·霍赫霍爾回應最高法院廢除槍支法的決定

00:59

紐約市市長埃里克亞當斯表示,法院的裁決“將使紐約人面臨更大的槍支暴力風險”。 他承諾將對槍支的無限製做法進行“全面審查”,並審查申請程序。 確保只有符合條件的人員才能獲得攜帶許可證。

“這一決定可能開闢了一條額外的河流,助長了槍支暴力的海洋,但我們將盡一切努力阻止它,”他說。

一半的州通常需要州頒發的許可證才能在公共場合攜帶隱藏的槍支,而在這些州中,另外六個州——加利福尼亞州、夏威夷州、馬里蘭州、馬薩諸塞州、新澤西州和羅德島州——允許任何人攜帶一把。 僅當他們有需要時才在公共場合使用槍支。 在這六個州,即使申請人符合法律標準,政府官員也有權拒絕許可。

紐約官員和曾敦促最高法院維護法律的拜登政府在 11 月的口頭辯論中警告法官,使該措施無效可能會產生多米諾骨牌效應,不僅會危及各州的限制,還會危及其他限制公眾輿論的措施. 攜帶在人們聚集的地方,例如機場、廣場、教堂和學校。

一些法官似乎擔心廣泛的裁決將如何影響對大量人群聚集的地方的限制。 例如,羅伯茨想知道一個州或城市是否可以在足球場或提供酒精的地方禁止槍支,而正義組織則詢問艾米康妮巴雷特關於在時代廣場之夜新年之夜等“敏感場所”禁止槍支的問題。

塞繆爾·阿利託法官以贊成的意見批評布雷耶反對他對最近發生的大規模槍擊事件的描述。

反對者是否相信像紐約法律這樣的法律可以防止或阻止此類暴行?如果有人知道在家外攜帶槍支是非法的,他們是否會制止打算進行大規模槍擊的人?反對者如何解釋?大規模槍擊事件靠近名單頂部的地方發生在布法羅?”他寫道:“顯然,涉及此案的紐約法律並沒有阻止那個罪犯。”

Leave a Reply

Your email address will not be published.