Advertisement

說大像不是法人,紐約法院的最高規則

說大像不是法人,紐約法院的最高規則

在紐約最高法院週二裁定它不是法律意義上的人,因此無權享有基本人權後,一頭在布朗克斯動物園生活了 40 多年的亞洲象將繼續存在。

上訴法院以 5 票對 2 票駁回了一家動物保護組織的論點,即興欣在動物園被非法關押,應該被轉移到更自然的環境中。

爭論的焦點是人身保護的基本法律原則——主張人們保護自己的身體自由和挑戰非法禁閉——是否應該擴展到認知複雜、自主的動物,如大象。 不,法院說。

“雖然沒有人質疑大象的非凡能力,但我們拒絕請願人的論點,即她有權代表 Happy 的傳票尋求救濟,”首席大法官 Janet Deveore 寫道。 被非法約束的人類而非非人類動物的自由權。”

但在反對意見中,法官 Rowan D. 威爾遜說,法院有責任“承認 Happi 尋求自由的權利,不僅因為她是一種不應該被俘虜和展示的野生動物,而且因為我們賦予他人的權利定義了我們作為一個社區的身份。 “

該案似乎是第一個檢驗動物是否值得擁有所謂的人格才能進入英語世界非常高級法院的案件。 雖然結果仍然令人滿意,但分裂的決定不太可能平息關於高智能動物是否應該被視為物體或財產以外的東西的爭論。

此案是非人權組織運動的一部分,該組織是一個動物倡導組織,參與了一項長期開展的釋放圈養動物的法律運動。 上個月,即使興欣的命運懸而未決,該組織仍確認發出了一份傳票,聲稱要求將三頭大像從加利福尼亞州弗雷斯諾的一家動物園中移走。

在紐約,這群人尋求將快樂從布朗克斯動物園(他們說這是他們的監獄)搬到兩個巨大的大象保護區之一,他們將其描述為更自然的地方,這會讓快樂的生活更快樂。

“她是一頭沮喪和被寵壞的大象,”該組織的創始人​​斯蒂芬懷斯在宣布判決前接受采訪時說。

問題的另一面是野生動物保護協會,該協會經營著動物園,並斷然拒絕了該組織關於快樂布朗克斯存在的斷言。 它“得到了擁有數十年經驗並與之密切相關的專業人士的悉心照料”,該協會在裁決前的一份聲明中表示,此案構成“公然剝削”。

非人權組織和野生動物保護協會沒有立即回應對該裁決發表評論的請求。

在一個寒冷、晴朗的五月天,一輛單軌電車在動物園的野生亞洲區滾動,可以看到討論的話題。 她和另一頭亞洲象帕蒂(Patti)緩慢移動,被近兩英畝的圍欄隔開,共享一個綠樹成蔭的圍欄,周圍散佈著原木,附近還有一個池塘。

“我們的兩隻大像看起來都很棒,”一位導遊說道,他給出了一個普通人很難不同意的評價。 快樂穿過她的草地走向帕蒂,耳朵、軀乾和尾巴在早晨的陽光下搖曳。 “他們得到了很多關注。”

大像天生具有高度社交性,成群遊蕩,從低頻的咕嚕聲到身體輕微的角落都在相互交流,並且在其中一名成員死亡時觀察到各種哀悼行為。

快樂沒有經歷太多那種常態。 她出生於 1970 年代初期,可能在泰國,很小的時候就被抓獲並帶到了美國,在那裡她和其他六頭大像一起在佛羅里達動物園結束,每頭大像都以“白雪公主和七個小矮人”角色命名。

布朗克斯動物園於 1977 年與七人中的另一名女性 Grumpy 一起購買了它。兩人最初和一頭年長的雌性大象 Toss 一起住在大象屋裡(而不是現在幸福所在的野生亞洲區)保留)。

Tus、Happy 和 Grumpy 接受了表演技巧的訓練,讓孩子們騎馬,並在“大象週末”中表演,穿著由市中心表演者製作的服裝,並與消防員和大學橄欖球運動員“玩”拔河比賽。 (大象通常會贏 – 贏。)

最終,他們被帶到了野生亞洲,全國各地的動物園要么重新裝備,要么放棄了他們的大象展品,部分原因是為了響應日益增長的動物權利運動。 Tuss 於 2002 年去世。幾個月後,Patty 和第二個 Phil,Maxine,襲擊了 Grampy,致命地傷害了她。 再也不可能與他們保持幸福。

2006年,一頭名叫薩米的小像被帶進來做興欣的新夥伴,但她剛到不久就死了。 動物園決定不再增加大象,而是專注於幫助野生瀕危物種的個體。

這樣一來,Happy 就獨自站在圍欄的一側,而 Patty —— 甚至早在幾年前去世的 Maxine —— 在另一側。 儘管有障礙,動物園官員表示,Happy 並不是孤立的,她和 Patty 正在撫摸他們的樹幹,互相聞聞並交流。

尤金 M 加入。 當時的法院法官法赫在駁回黑猩猩案時提到了他的同事,但在一致意見中表示,這件事代表了“需要我們關注的深刻的道德和政治困境”。

他寫道:“非人類動物是否擁有受人身保護令保護的基本自由權的問題是深刻而深遠的。它說明了我們與周圍所有生命的關係。最終,我們不會。 ” 能夠無視它。”

對於懷斯先生來說,法伊法官的意見提供了一線希望。 在黑猩猩案中上訴已經用盡,他轉向了快樂,即使對於一個以智力聞名的物種來說,她的認知能力也特別高。

2005 年,她通過了鏡子自我識別測試,當她照鏡子時,她用軀幹在頭上摸了一個 X,這是第一隻表現出如此程度自我意識的大象(只有人類、猴子、海豚以前也這樣做過)。

NHRP 代表 Happy 提交了人身保護令請願書,並於 2020 年 2 月被一名下級法院法官駁回。 布朗克斯州最高法院法官艾莉森推特表示,她受到判例法的約束,“不幸地”得出了她的結論。

“本法院同意,Happy 不僅僅是一種合法的東西或財產。她是一個聰明而獨立的人,必須受到尊重和尊嚴的對待,並且可能有權獲得自由,”她寫道。

上訴法院維持了下級法院的裁決,為上個月由七名法官組成的上訴法院的聽證會鋪平了道路。

法官們就如何界定動物王國成員的自主權向雙方律師提問; 在這種情況下身體自由的含義; 該決定的最大潛在影響是將 Saeeda 從她現在的家中搬走。

在代表非人權項目的律師莫妮卡·米勒 (Monica Miller) 的提問下,珍妮·里維拉 (Jenny Rivera) 法官專注於對寵物主人的影響。

我問:“那是否意味著我不能養狗?我的意思是,狗可以記住單詞。”

不,米勒夫人回答說,該組織的論點不適用於狗:“我們目前沒有關於大象的狗的證據。”

當被問及該組織是否尋求僅適用於快樂的裁決時,米勒女士說:“不認為這將為另一頭大像開創先例是不誠實的。”

保護協會的主要論點是,Happy 並沒有被非法關押,但其律師 Kenneth Manning 也提出瞭如果法院裁定 Wise 先生的團隊勝訴,人類將失去對各種動物的控制的幽靈。

“我不會稱之為漣漪,法官大人,”他告訴里維拉法官。

法希法官去年從法院退休,不在審議之列,但他在下台前投票支持法院受理此案,並在宣布決定前接受采訪時表示,無論結果如何,這都是重要的一步.

“真正的問題是它們是否是具有復雜自我意識的生物,”他談到大象和黑猩猩等其他高度智能的動物時說。 他說,有“大量證據”支持這一論點,而“沒有任何證據”與之相矛盾。

他指出,雖然字典可能會以某種方式定義“人”,但法律一詞的含義隨著時間的推移而發生了變化,並指出公司現在在某些情況下被視為人。

法希法官在接受采訪時拒絕透露他將如何在快樂的案件中投票,他還表示,技術的進步——例如涉及人工智能的技術——已經使有關人格的問題變得更加重要。

他說:“人類的本質和智能的本質將隨著科學的變化而改變。如果我們現在不去面對我們如何定義這些事物,那麼當這些變化到來時,我們將無能為力。”

Leave a Reply

Your email address will not be published.